correlación cito- histológica

Estimados colegas

La semana recién pasada tuvimos la posibilidad de compartir un momento en el auditorio de la facultad de Medicina Occidente en el interior de la Quinta Normal, un bello lugar, ¿no es cierto? .
Uno de los puntos que me llamó la atención fue lo referido a la correlación cito Histológica y la pregunta: con qué correlacionar el PAP. Frente a este dilema caben varias alternativas de correlacion , a saber
a) con la biopsia de mayor lesión,
b) con la más cercana en el tiempo,
C) con el cono,
d) con la más cercana al diagnóstico citológico
.
Personalmente creo que la correlación es un método que sirve para evaluar a la citología ginecológica en su conjunto y no para evaluar la calidad del diagnostico en los laboratorios individuales y menos la capacidad de los tecnológos y los patólogos que intervienen en el diagnóstico.
Ejemplo clásico: en cierta oportunidad se diagnosticó una lesión de bajo grado (cambios celulares por HPV, coilocitosis) la paciente fue a Patología Cervical en donde se le tomó una biopsia dirigida que arrojó como diagnostico LIE de bajo grado, pero el diagnóstico del cono fue NIE 1, 2, y focos de CIS.

Si correlacionamos con el mayor diagnostico (CIS) tenemos una mala correlación
Si correlacionamos con el más cercano (BG) tenemos buena correlación

No debemos de dejar de tener en cuenta que en ambos casos el diagnóstico citológico es ACERTADO

Si el objetivo es medir la calidad del Diagnostico del laboratorio se debería correlacionar con el Dg. más cercano

Si el objetivo es evaluar la calidad del método empleado de debería correlacionar con el diagnóstico mayor de la pieza operatoria (cono o HT)

Tampoco hay que dejar de tener en cuenta que la lectura de una biopsia no es un ejercicio del todo objetivo, por lo que también está sujeto a interpretación. Aquí intervienen factores como: pieza suficiente para diagnóstico, lugar de corte, tamaño de la lesión, localización, toma de muestra, etc.
Mi pregunta es entonces: es confiable medir un método subjetivo con otro también subjetivo y tomarlo como GOLD STANDARD

Por último como reaccionamos cuando el PAP tiene un mayor grado de lesión que un cono, (aún le seguimos creyendo a la biopsia ) ¿que pasa con la correlación en estos casos?