CARCINOMA INVASOR QUERATINIZANTE
16 noviembre, 2006
RESULTADOS CASO 001
El resultadode la biopsia para el caso 001-06 fue
CARCINOMA INVASOR QUERATINIZANTE
CARCINOMA INVASOR QUERATINIZANTE
30 octubre, 2006
correlación cito- histológica
Estimados colegas
La semana recién pasada tuvimos la posibilidad de compartir un momento en el auditorio de la facultad de Medicina Occidente en el interior de la Quinta Normal, un bello lugar, ¿no es cierto? .
Uno de los puntos que me llamó la atención fue lo referido a la correlación cito Histológica y la pregunta: con qué correlacionar el PAP. Frente a este dilema caben varias alternativas de correlacion , a saber
a) con la biopsia de mayor lesión,
b) con la más cercana en el tiempo,
C) con el cono,
d) con la más cercana al diagnóstico citológico
.
Personalmente creo que la correlación es un método que sirve para evaluar a la citología ginecológica en su conjunto y no para evaluar la calidad del diagnostico en los laboratorios individuales y menos la capacidad de los tecnológos y los patólogos que intervienen en el diagnóstico.
Ejemplo clásico: en cierta oportunidad se diagnosticó una lesión de bajo grado (cambios celulares por HPV, coilocitosis) la paciente fue a Patología Cervical en donde se le tomó una biopsia dirigida que arrojó como diagnostico LIE de bajo grado, pero el diagnóstico del cono fue NIE 1, 2, y focos de CIS.
Si correlacionamos con el mayor diagnostico (CIS) tenemos una mala correlación
Si correlacionamos con el más cercano (BG) tenemos buena correlación
No debemos de dejar de tener en cuenta que en ambos casos el diagnóstico citológico es ACERTADO
Si el objetivo es medir la calidad del Diagnostico del laboratorio se debería correlacionar con el Dg. más cercano
Si el objetivo es evaluar la calidad del método empleado de debería correlacionar con el diagnóstico mayor de la pieza operatoria (cono o HT)
Tampoco hay que dejar de tener en cuenta que la lectura de una biopsia no es un ejercicio del todo objetivo, por lo que también está sujeto a interpretación. Aquí intervienen factores como: pieza suficiente para diagnóstico, lugar de corte, tamaño de la lesión, localización, toma de muestra, etc.
Mi pregunta es entonces: es confiable medir un método subjetivo con otro también subjetivo y tomarlo como GOLD STANDARD
Por último como reaccionamos cuando el PAP tiene un mayor grado de lesión que un cono, (aún le seguimos creyendo a la biopsia ) ¿que pasa con la correlación en estos casos?
La semana recién pasada tuvimos la posibilidad de compartir un momento en el auditorio de la facultad de Medicina Occidente en el interior de la Quinta Normal, un bello lugar, ¿no es cierto? .
Uno de los puntos que me llamó la atención fue lo referido a la correlación cito Histológica y la pregunta: con qué correlacionar el PAP. Frente a este dilema caben varias alternativas de correlacion , a saber
a) con la biopsia de mayor lesión,
b) con la más cercana en el tiempo,
C) con el cono,
d) con la más cercana al diagnóstico citológico
.
Personalmente creo que la correlación es un método que sirve para evaluar a la citología ginecológica en su conjunto y no para evaluar la calidad del diagnostico en los laboratorios individuales y menos la capacidad de los tecnológos y los patólogos que intervienen en el diagnóstico.
Ejemplo clásico: en cierta oportunidad se diagnosticó una lesión de bajo grado (cambios celulares por HPV, coilocitosis) la paciente fue a Patología Cervical en donde se le tomó una biopsia dirigida que arrojó como diagnostico LIE de bajo grado, pero el diagnóstico del cono fue NIE 1, 2, y focos de CIS.
Si correlacionamos con el mayor diagnostico (CIS) tenemos una mala correlación
Si correlacionamos con el más cercano (BG) tenemos buena correlación
No debemos de dejar de tener en cuenta que en ambos casos el diagnóstico citológico es ACERTADO
Si el objetivo es medir la calidad del Diagnostico del laboratorio se debería correlacionar con el Dg. más cercano
Si el objetivo es evaluar la calidad del método empleado de debería correlacionar con el diagnóstico mayor de la pieza operatoria (cono o HT)
Tampoco hay que dejar de tener en cuenta que la lectura de una biopsia no es un ejercicio del todo objetivo, por lo que también está sujeto a interpretación. Aquí intervienen factores como: pieza suficiente para diagnóstico, lugar de corte, tamaño de la lesión, localización, toma de muestra, etc.
Mi pregunta es entonces: es confiable medir un método subjetivo con otro también subjetivo y tomarlo como GOLD STANDARD
Por último como reaccionamos cuando el PAP tiene un mayor grado de lesión que un cono, (aún le seguimos creyendo a la biopsia ) ¿que pasa con la correlación en estos casos?
13 octubre, 2006
Casos Interesantes
Las siguientes imagenes corresponden a un caso de una mujer de 58 años que se toma un pap en un consultorio de Santiago, nunca pap cuello sospechoso
El resultado de la biopsia se publicará en pocos días
caso 001/2006
Ver RESULTADOS
El resultado de la biopsia se publicará en pocos días
caso 001/2006
Ver RESULTADOS
03 octubre, 2006
caso en estudio
Las siguientes fotografias corresponden a un caso citologico reciente, que aún no esta completo, por lo que es más interesante (por la incertidumbre) Corresponde a una mujer de 28 años, cuello sano, nunca pap las fotos tienen aumento de 40X . en general el frotis es inflamatorio moderado, con muchos grupos cohesivos, hipercromáticos.
caso 002/2006
A
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
